Reviews con sabor a pollo

Star Trek Into Darkness (2013)

Viaje a las estrellas: En la oscuridad

Star Trek Into Darkness (2013)
Publicado en Review por - May 17, 2013
Ver Trailer

Star Trek Into Darkness es la secuela a aquel reinicio de la serie que inició J.J. Abrams con Star Trek (2009). En esta ocasión tenemos… ¿a quién engaño? Es más de lo mismo, así que si te gustó la anterior, probablemente te guste esta también.  El filme está cargado de adrenalina, su desarrollo es rápido, las actuaciones son muy buenas, y los efectos audiovisuales son de lo mejor. A diferencia de lo anterior, esta vez le dan un poco más de tiempo en pantalla al villano, y le desarrollan una mejor historia de fondo. Una historia totalmente predecible, claro está. En lo particular que la considere entretenida no significa que me haya gustado, pues es prácticamente lo mismo que me vendieron la vez pasada, pero con un mejor villano. Dicho sea de paso, esta es una de esas películas en la que los efectos 3D se meten en el medio y no permiten disfrutar la película.

En este filme tenemos que el Capitán James T. Kirk (Chris Pine) sigue siendo un imbécil, y que lo que pasó en la entrega anterior no tuvo repercusiones sobre sus acciones. También tenemos a un Spock (Zachary Quinto) que no expresa para nada sus emociones porque las bloquea por los eventos de la película anterior. Oh, esto se parece un poco a la anterior, me pregunto ¿qué podría pasar? Quizás que al final Kirk aprenda a comportarse, y a seguir un poco las reglas, y Spock podría demostrar un poco sus emociones y no apegarse tanto a las reglas. Eso es lo que se llama desarrollo de los personajes, y es la razón por la que al final me agrada ambos personajes (más Spock que Kirk, claro está). Esta vez tenemos que Uhura (Zoe Saldana), Bones (Karl Urban) y Scotty (Simon Pegg) tienen más importanica en cuanto al desarrollo de la película, y que Chekov (Anton Yelchin) y Sulu (John Cho) tienen aún menos. En especial Uhura, quien es el interés romántico de Spock, y su participación es crucial para el desarrollo de una parte específica de la película.

Agregándose a la tripulación de la Enterprise está Carol Wallace (Alice Eve), quien hace que mis jimmies se muevan más rápido de lo normal. Quizás se deba a que está fuera de mi liga. El villano es un tal John Harrison (Benedict Cumberbatch), un ex-superagente cuyo plan malévolo es deshacerse de todo lo que esté a su alcance. Un plan sólido. No es su plan lo que nos debe de preocupar, sino los pequeños objetivos en ese plan con tal de lograr su meta. Quizás lo más interesante de su plan es que nos llevan al planeta Kronos (o como se escriba), el planeta de los Klingon, quienes aparecen por unos decepcionantes 5 minutos en total. Como no pude apreciar bien los detalles de la frente del único Klingon que se quitó el casco, no estoy seguro de si el cambio fue para mejor. Mientras tanto, me estaba preguntando si se habían deshecho de las horribles espadas que usaban en la serie de televisión. No, no se deshicieron de ellas, y aunque no las presentaron por más de 3 segundos, me agradó el nuevo diseño.

Sin mucho que agregar por miedo a revelar algo importante, debo decir que la actuación de Benedict Cumberbatch como Harrison es la mejor de todas, seguido por la de Zachary Quinto como el señor Spock. La trama tiene sus macos y demás deficiencias, pero que muchos dejarán pasar porque la película en sí busca entretener, cautivando a la audicencia con una historia de aventura espacial (y pistolas que disparan pew pew pew). La historia es absurdamente predecible porque además de la forma en que nos dan ciertas cosas (ejemplo: diablos, qué fácil), también tiene parecidos con cierta película ochentera de Star Trek cuyo nombre no voy a mencionar. Esto deja claro que el universo de Star Trek iniciado en el 2009 es diferente a las series de televisión y películas añejas, y que a lo mucho sólo nos darán un par de referencias al pasado.

Al final no entiendo el subtítulo de “Into Darkness” o  “En la oscuridad,” pero puede que se esté refiriendo al manejo de información confidencial, a los planes secretos, al oscuro villano, o al hecho de que suena ápero. Oh, sí, las orejitas del Señor Spock como que me gustaron más en la película pasada.

 

 

Como yo no soy de esos muchos, estos son los hoyos que encontré en la trama de Star Trek Into Darkness. Leer a discreción. Spoiler Alert!

  1. ¿Por qué ocultaron a la Enterprise bajo el agua? Si se supone que no debían tener contacto con vida alienígena primitiva, se hubieran quedado en órbita, teletransportar a Kirk cerca de la villa, y Spock bajar en el pequeño tranportador. Sin excusas porque así es que salvan a Spock.
  2. ¿Por qué el padre de una niña puede inyectarle cosas raras a su hija en el hospital? Es una fórmula milagrosa que funciona, pero no debería tener acceso a la máquina de suero de su hija.
  3. ¿Por qué el alto mando se reúne en una habitación con un ventanal que todo el mundo puede ver? Creo que podría haber un francotirador que podría acabar con más de uno.
  4. Si Harrison hubiese matado al Almirante Marcus en la reunión del alto mando, la película se habría tornado en una cacería humana. Por supuesto, cabe la posibilidad de que Harrison lo haya dejado con vida a propósito.
  5. Harrison estuvo congelado por casi 300 años. Luego nos revelan que tiene un año de descongelado, y que es el diseñador de nuevas armas y una nueva nave interestelar. ¿Cómo este hombre pudo construir dicha nave, con armas y misiles (sí, ¡misiles!), y aprenderse los avances tecnológicos de los últimos 300 años en menos de un año? Yo entiendo que sea un supergenio, pero no hay que exagerar.
  6. ¿Por qué el Almirante Marcus decide deshacerse de Kirk y su tripulación? No parece muy lógico usar a Kirk para lanzar un misil a un planeta, provocando una guerra intergaláctica. Hubiera probado lanzarle el misil a una luna que a nadie le importe — o a Plutón.
  7. Hablando de la construcción de estos aparatos, ¿cómo es que el almirante y jefe de la flota es capaz de ordenar la construcción de esta nave? Yo creería que estaría desviando fondos para lograr su cometido. Por lo visto también hay corrupción en el futuro, y este señor se asemeja a Palpatine de Star Wars.
  8. ¿Por qué hay un animal muerto a bordo de la Enterprise? McCoy/Bones eres repugnante.
  9. Cuando Harrison y Kirk tienen los trajes espaciales y son disparados hacia una escotilla de la otra nave, ¿cómo es que pueden ver los escombros? A menos que el Sol o la Luna estén iluminando a dichos escombros, es improbable que puedan verlos, y mucho menos cuando tienen luces que les iluminan la cara y no la gran oscuridad exterior.
  10. La distancia a la que quedan parados la Enterprise y la Vengeance, es prácticamente entre la Tierra y la Luna, a unos 257,000 Kms. A menos que me haya equivocado escribiendo ese número, ciertos misiles tuvieron que ser muy potentes, pues al detonar la explosión fue capaz de enviar a ambas naves más cerca de la órbita terrestre. Lo suficientemente cerca como para hacer que caigan en picada.
  11. Hablando de la Enterprise, si a dicha nave le deja de funcionar el módulo de gravedad por falta de electricidad, posiblemente sus tripulantes empiecen a flotar justo antes de atravesar la atmósfera. Una vez entrando a la atmósfera, deberían de estar pegados al techo por culpa de la aceleración/gravedad al caer.
  12. Nadie está monitoreando que dos naves acaban de salir del  “warp,” y que están en caída libre. En la anterior mataron a casi toda la flota terrestre, por lo que entiendo que Nero no haya encontrado resistencia, en esta parece que el todoperoso Marcus puede hacer lo que le dé la gana (incluyendo eliminar a otra nave de Starfleet), y nadie en la Tierra cuestiona su autoridad.

3 thoughts on “Star Trek Into Darkness (2013)

  1. Demasiados cabos sueltos, para mi a lo mucho merece 2 estrellas, demasiado sentimentalismo y gaysadas, esto es una pelicula mediocre, y estoy siendo amable.

    • Estoy de acuerdo contigo, vi la pelicula ayer… *SPOILER: La parte en la que Spok y Kirk ponen la mano en el cristal fue una de las escena mas Gay que he visto en una pantalla grande(Cine)… bueno, Brokeback Mountain le queda chiquito.

  2. Esta “pelicula” es un conjunto de “comercialidad” Hollywood 101 enlatada y puesta en un estante para la venta.